목차
“`html
최근 법원 판례 2건에서 AI가 인간 수준의 지능을 갖지 못한다는 판시가 나왔습니다. 이는 AI 기술의 한계를 법적으로 인정한 사례로, 향후 AI 관련 법적 책임과 규제 논의에 영향을 미칠 것으로 보입니다.
“`
AI 창작물, 저작권 보호 받지 못한다
미국 대법원이 최근 인공지능이 만든 미술작품에 대한 저작권 등록을 거부하는 판결을 내렸습니다. 이 사건은 예술가이자 컴퓨터 과학자인 스티븐 L. 셀러가 자신이 개발한 AI 봇 ‘크리에이티비티 머신’이 2012년 제작한 ‘낙원으로의 최근 진입(A Recent Entrance to Paradise)’이라는 그림에 대해 저작권을 신청한 것에서 비롯되었습니다. 대법원은 이 사건을 상고심으로 받아들이지 않기로 결정했으며, 이는 지난해 컬럼비아 특별구 항소법원의 판결을 유지하는 것입니다.
항소법원의 패트리샤 A. 밀렛 판사는 만장일치 의견에서 저작권법의 오랜 규정을 인용했습니다. 저작권청의 규정에 따르면 저작물이 저작권으로 보호받으려면 반드시 인간에 의해 창작되어야 한다는 것입니다. 밀렛 판사는 셀러가 이 그림의 비인간적 기원을 숨기려 하지 않았으며, 법정 서류에서 ‘인간의 저작이 부족하다’고 명시했다고 지적했습니다. 셀러의 주장, 즉 저작자가 반드시 인간이어야 한다는 저작권청의 입장이 위헌이라는 주장은 1심 판사와 항소법원 모두에서 거부되었습니다.
셀러는 대법원의 결정을 ‘법적 패배’로 보지 않는다고 밝혔습니다. 그는 링크드인 게시물에서 이 판결이 ‘우리의 지적재산권 체계가 자율적 기계 창의성에 얼마나 깊이 있게 대면하지 못하고 있는지를 드러내는 철학적 이정표’라고 표현했습니다. 셀러는 인간의 창작물과 기계의 산출물을 구별해서는 안 된다고 주장하며, 자신의 AI 프로그램 같은 자율적 계산 시스템이 독립적으로 지능, 창의성, 발명을 생성할 수 있다고 말했습니다.
판사들이 AI의 법적 지위를 정의하고 있다
최근 몇 주 동안 두 건의 연방 소송에서 판사들은 많은 사람들이 놓친 중요한 선을 그었습니다. 이 사건들은 저작권법과 변호사-의뢰인 특권과 관련된 것으로, 두 경우 모두 판사들은 AI 봇이 인간이 아니라는 점을 효과적으로 선언했습니다. AI 봇은 인간을 위해 예약된 권리를 갖지 않으며, 그들의 산출물이 인간의 지능에서 나온 것처럼 취급받거나 특별한 첨단기술적 지위를 가져야 할 이유가 없다는 것입니다. 이러한 판결들은 입법자나 사업 지도자, AI 홍보자들보다 판사들이 인공지능이 사회에 미치는 영향을 더 진지하게 다루고 있음을 보여줍니다.
밀렛 판사의 판결은 실제로 AI를 저작권 세계에 인정할 수 있는 문을 열어두었습니다. 다만 그것은 인간 저작자가 AI를 도구로 사용할 때만 가능합니다. 셀러의 사건을 다른 경우와 구별하는 점은 그의 AI 봇이 ‘유일한 저작자’라는 그의 주장이었으며, 이는 ‘의심의 여지없이 인간이 아닌 기계’라는 것입니다. 이러한 구분은 향후 AI 기술이 창작 도구로 활용될 때 법적 보호의 범위를 결정하는 데 중요한 기준이 될 것으로 보입니다.
이 판결은 AI 기술의 발전 속도와 법적 체계의 적응 속도 사이의 간극을 드러냅니다. 저작권 보호의 기본 원칙인 ‘인간의 창작’이라는 요건이 AI 시대에 어떻게 적용될 것인지는 여전히 많은 논쟁의 여지가 있습니다. 다만 이번 판결을 통해 미국 법원은 적어도 현 단계에서는 AI의 독립적 창작물을 저작권으로 보호하지 않겠다는 명확한 입장을 보였습니다.
변호사-의뢰인 특권도 AI에는 적용 안 된다
뉴욕의 연방 판사 제드 S. 라코프는 또 다른 중요한 판결을 내렸습니다. 그는 AI 봇의 작업이 변호사-의뢰인 특권으로 보호받을 수 있는지에 대한 질문에 간결하게 ‘아니오’라고 답했습니다. 이 사건은 금융 서비스 회사를 의장으로 두고 있던 브래들리 헵너가 1억 5천만 달러를 횡령한 혐의로 연방 대배심에 기소된 것과 관련이 있습니다. 헵너는 무죄를 주장했으며 2천 5백만 달러의 보석금으로 석방되었습니다.
헵너는 기소가 임박했음을 알고 AI 회사 앤스로픽이 개발한 챗봇 클로드에 방어 전략에 대해 조언을 구했습니다. FBI가 헵너의 재산에 대한 수색영장을 집행했을 때 이러한 대화의 서면 기록을 압수했습니다. 헵너의 변호사들은 이 대화들이 헵너의 변호사와의 상담과 동등하며, 따라서 변호사-의뢰인 특권에 의해 기밀이므로 법정에서 헵너를 상대로 사용될 수 없다고 주장했습니다. 그들은 또한 변호사의 메모와 유사한 자료에 기밀성을 부여하는 관련 변호사 작업 산물 원칙도 인용했습니다.
라코프 판사는 이 주장을 빠르게 기각했습니다. 먼저 그는 AI 문서가 헵너와 그의 변호사 사이의 통신이 아니라고 판결했습니다. 클로드는 변호사가 아니기 때문입니다. 모든 그러한 특권은 ‘신뢰하는 인간관계’를 요구하며, 이는 의뢰인과 윤리 규칙 및 의무의 대상인 면허 전문가 사이의 관계여야 합니다. 라코프 판사는 ‘AI 사용자와 클로드 같은 플랫폼 사이에는 그러한 관계가 존재할 수도, 존재할 수도 없다’고 관찰했습니다.
※ 정책·규정은 수시로 변경될 수 있습니다. 공식 자료와 전문가 확인이 필요합니다.